El conflicto en Medio Oriente está llegando a la magnitud que se temía

En los últimos 360 días, desde que las imágenes del asesinato de aproximadamente 1200 individuos en Israel el 7 de octubre acapararon el mundo, el presidente Joe Biden ha reiterado la necesidad de prevenir que un ataque terrorista de Hamás se propague a un enfrentamiento con el otro aliado de Irán, Hizbulá, y finalmente con Irán mismo.

Actualmente, tras el homicidio de Hassan Nasrallah, líder de Hizbulá, y el inicio de una invasión terrestre a Líbano, y tras que Irán respondiera el martes con lanzar casi 200 misiles contra Israel, se está experimentando uno de los periodos más peligrosos de la región desde la guerra entre árabes e israelíes de 1967.

Las principales interrogantes que se plantean actualmente son hasta qué punto puede empeorar el conflicto y si Estados Unidos se involucrará de manera más directa.

Los días recientes pueden representar un momento crucial. Desde la muerte de Nasrallah el viernes por parte de Israel, el gobierno de Biden ha pasado de advertir sobre una guerra más extensa a tratar de manejarla. Los oficiales han respaldado el derecho de Israel a replicar el golpe a Irán, sin embargo, están recomendando no llevar a cabo ataques directos contra sus instalaciones nucleares, que podrían desestabilizar la situación.

Esta es la escalada que Biden ha alertado pero que no ha logrado frenar, incluso con una significativa presencia de las tropas estadounidenses en la región.

"Desde el punto de vista de Israel, desde el 7 de octubre hemos estado en un conflicto regional, y ese conflicto se ha convertido en una guerra de gran magnitud", declaró Michael Oren, exembajador de Israel en Estados Unidos, historiador y uno de los diplomáticos más severos de la nación. "Nos encontramos en un conflicto bélico por nuestra supervivencia nacional, simplemente". Afirmó que obtener beneficios en las semanas venideras es un "deber" para una nación "formada después del Holocausto".

La pregunta es cómo el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, interpretará esa misión existencial mientras reflexiona, más que sobre si contraatacar a Irán o no, sobre cómo actuará.

Las alertas de Biden comenzaron rápidamente, durante la visita que hizo a Israel menos de dos semanas tras el 7 de octubre, con el objetivo de expresar su solidaridad después de uno de los ataques terroristas más atroces de la historia contemporánea.

Esto sucedió antes de que Israel bombardeara Gaza desde el aire y desplegara a su fuerza militar en el campo, en contra del consejo proporcionado por Biden a Netanyahu en una serie de conversaciones de gran tensión. Fue antes de que Israel manipulara las buscapersonas y los walkie-talkies que Hizbulá explotaba en todo Líbano, y antes de que Israel no solo asesinara a Nasrallah, sino que eliminara de manera sistemática a una amplia porción de la cúpula de Hizbulá.

Fue antes de que el gobierno anunciara un alto el fuego de 21 días con Israel, solo para ser nuevamente retado por Netanyahu, quien se rectificó y permitió el ataque que asesinó a Nasrallah.

Para los detractores de Biden de la derecha, todo esto es el producto de la indecisión de Estados Unidos, su incapacidad para respaldar de manera incondicional a Israel, y para suavizar cada promesa de ayuda con una advertencia de no incurrir en los errores que Estados Unidos perpetró tras los ataques del 11 de septiembre.

Para sus detractores de izquierda, los sucesos recientes evidencian otra vez la incapacidad de Biden para utilizar la influencia de Estados Unidos, incluyendo la amenaza de no entregar más armamento a Israel tras la muerte de más de 41.000 individuos en Gaza.

Para numerosos israelíes, la escalada era ineludible, un episodio más de una batalla por la supervivencia que se inició con la fundación del país en 1948.

Claramente, Netanyahu depende de la bendición de Estados Unidos para realizar represalias. El martes, en la Casa Blanca, Jake Sullivan, consejero de seguridad nacional de Biden, afirmó que el ataque iraní fue "frustrado e ineficaz", en gran medida gracias a las acciones coordinadas de las tropas de Estados Unidos e Israel, quienes llevaban meses estudiando la manera de interceptar los misiles. "Hemos hecho evidente que este ataque conllevará repercusiones, serias consecuencias, y colaboraremos con Israel para que ocurra", afirmó Sullivan a los reporteros.

Sullivan afirmó que la Casa Blanca mantenía extensas conversaciones con Israel, incluyendo la oficina del primer ministro, con el objetivo de elaborar la respuesta apropiada. Enfatizó el nivel de comunicación, ignorando lo evidente. Apenas dialogaron Biden y Netanyahu mientras Israel invadía Gaza y extendía la batalla a Líbano. Sin embargo, cuando Irán, un peligro mortal para Israel con poderes bélicos a los que solo Hamás y Hizbulá pueden aspirar, intervino directamente en el conflicto, la estrategia y el tono de Estados Unidos se alteraron.

Las conversaciones ocultas ahora se circunscriben a las intenciones de Netanyahu. ¿Emitirá un nuevo mensaje a Irán acerca de las posibles acciones futuras de Israel, tal como lo hizo en abril al apuntar a las instalaciones militares de la ciudad santa de Isfahan? ¿Incorporará plantas de producción petrolera y puertos?

¿O dirigirá su atención directa a las instalaciones que llevan años amenazando con un ataque, comenzando por las instalaciones subterráneas de Natanz, donde Irán está enriqueciendo uranio hasta casi llegar a los niveles requeridos para la fabricación de armas?

Los oficiales de Estados Unidos consideran que pueden convencer a Netanyahu de aclarar su postura sin provocar un conflicto bélico de gran magnitud. No obstante, reconocen que el primer ministro de Israel podría considerar las cinco semanas que quedan para las elecciones presidenciales en Estados Unidos como un momento oportuno para intentar postergar ese programa por años. En definitiva, el exmandatario Donald Trump no se lamentaría de un ataque significativo contra la infraestructura militar de Irán, y los demócratas no pueden tolerar ser imputados de frenar a Israel después del ataque con misiles del martes.

"Israel hará todo lo que esté en su poder para no ser desproporcionado", declaró el general Wesley Clark, ex comandante supremo de la OTAN, el martes en CNN. Los oficiales de la Casa Blanca tienen una opinión diferente: sostienen que Netanyahu no puede permitirse ser más que equilibrado.

Esta nueva etapa conlleva numerosos peligros. Hay un peligro de que Irán, frustrado por el fracaso de sus misiles al enfrentar las armas de Israel y Estados Unidos, se persuada a sí mismo de que finalmente ha llegado el momento de lanzarse con un arma nuclear, considerando esa peligrosa acción como la única forma de controlar a un adversario que ha infiltrado iPhones, buscapersonas y sistemas de computación. Hay un peligro de que, a pesar de la selección de un presidente iraní moderado, el Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos domine los debates internos de la nación y intensifique sus programas de misiles y agentes de influencia.

"Un conflicto bélico de gran magnitud, o incluso uno más restringido, podría resultar devastador para Líbano, Israel y la región", declaró Jonathan Panikoff, responsable de la Iniciativa de Seguridad Scowcroft para Medio Oriente del Consejo Atlántico." "Sin embargo, de ella también surgirán oportunidades imprevistas: debilitar la influencia perjudicial iraní en la región, por ejemplo, obstaculizando de manera activa sus intentos de reestructurar Hizbulá." Y una nueva gestión debería estar lista para explotarlas.

Eso es el resultado de las guerras antiguas y las guerras en auge. Desarrollan nuevas dinámicas de poder, vacíos que necesitan ser cubiertos.

Sin embargo, aún persiste el riesgo de que las guerras más extensas, una vez comenzadas, tarden años en regresar al cajón. Y la existencia de armamento nuclear, misiles balísticos y un instinto de escalada generan una combinación particularmente tóxica.

ANÁLISIS BASADO EN David E. Sanger DEL NEW YORK TIMES

¿Cuál es la diferencia militar entre Irán e Israel?